政府廣告誰買單？

今天下班在公車上看到了一個台北市政府的廣告
原本想貼給大家看，但意外的youtube也有找不到的東西
廣告內容大致如下
下著雨，畫面呈現黑白色調的老上海場景
衣著紳士的老爺爺要求另一半一起離開台北去過好日子
但被老婆婆給拒絕了，老婆婆順勢搭上黑頭轎車
替老婆婆關上車門的保鏢，拿下紳士帽
結果是郝龍斌，然後開始說台北對老人的福利很好、有多少建設正在進行中之類的結語
看完這個廣告，原本不覺得怎樣(心想這類的廣告還真多)
但回想起之前在電影院以及家裡看到的一些政府形象廣告
我開始納悶，到底這些廣告的目的是什麼？

推論一：以廣告內容推測，地方政府也需要形象的碩造
以老人的廣告為例
整個廣告沒有提供任何查詢電話或網址的訊息
令人很難與服務推廣搭上關係，所以我推測這應該是形象廣告
如果以這樣的邏輯推論
這是一個企圖朔造台北形象的廣告
內容就是台北很適合老人
我想台北市應該很不希望老人離開
到別的地方退休養老，畢竟老人化社會即將到來
如果大家都跑到鄉下，那誰來繳稅以及繼續消費

推論二：以廣告效果推測，政策的推行的確需要民眾的支持
還記得再電影院看到一個行政院推出的UN FOR TAIWAN廣告
氣勢磅礡的台語歌加上同時具神話色彩又不失民族本性的歌詞
讓我一直哈哈大笑
說到底加入聯合國到底重不重要我懶的想
但對我來說有錢吃飽是最重要的
我想我的立場是「自立自強」
當我們透過無論是經濟、運動甚至是文化讓世界「清楚」的認知台灣後
你覺得聯合國還會重要嗎？
坦白說以我的經驗來說，目前大多數的先進國家其實本來就認為我們是一個國家
而非是附庸！ 離題了

回到這個廣告，以效果來講它企圖達到的是一個民族自覺的反應
希望透過喚醒民眾來加強我們進入聯合國的聲勢
但很明顯的是公投結果根本未過半的人領票
說到底這個廣告有點是在淡化民眾的焦點
對我來說經濟應該是比任何其他的政策來的重要
所以這個議題沒有影響力甚至是急迫性
反而讓我覺得政府常常會搞不清楚民眾的首要需求
或者是說政府企圖轉移需求的焦點


推論三：以利益分配原則來看，血汗錢丟到池子裏
這個推論是假設廣告的成本是來自稅金
到目前為止這也是最有可能的
因為查了一下大部分政府的廣告的確是由各部會預算來支撐
但作秀的廣告數量其實遠大於政策推廣的廣告
我們常常會看到一個述說台灣美好的廣告
卻少少看到一個告訴我們如何好好使用政府設施的廣告
簡單說就想是大人在騙小朋友一樣
天花亂墜的通常比具體的容易說也不會有太多問題
前幾天公車上看到台北縣的周縣長與小朋友開心的坐在綠地上
這樣的廣告到底是想要怎樣？我搞不懂
而且我必須說這個公車廣告執行的很糟糕，只會讓人家覺得台北線很窮
連廣告都做的很粗操

其實政府廣告是必要存在的
它可以提供希望、遠景以及美夢
但他最好不要是空汎的，他要是具體清楚描述的